2 de mayo de 2021 – María Mir-Rocafort

El 4 de mayo hay elecciones en la Comunidad de Madrid. Claro que tú nunca supiste lo que eran elecciones. En la España que dejaste y de la que te exiliaste voluntariamente para siempre no dejaban votar. Por algún motivo, sentimental supongo, nunca quisiste renunciar a tu ciudadanía española y eso te impidió votar en el país en el que te exiliaste y viviste durante cuarenta y seis años. En ese país sí se votaba, pero tú nunca quisiste saber nada de política; para ti la política era sinónimo de guerra. Tu mente, tu memoria se quedaron para siempre en aquellos tiempos de sangre, de muerte, de hambre, de pobreza extrema que nunca pudiste olvidar hasta que el Alzheimer te libró del suplicio. A mi memoria, nada la ha librado aún de aquella guerra, de aquel Madrid que recorrí contigo cuando era muy, muy pequeña, siguiendo tus palabras por aquellas historias que tú me contabas y que yo creía cuentos como los de Cenicienta y Blancanieves, porque la realidad era  que me los contabas vestida con batas hermosas de seda, de tul.  No podía imaginar entonces que me estabas contando tu infancia, tan distinta a la mía gracias a tu esfuerzo. Gracias a tu esfuerzo estoy exprimiendo mi mente para contribuir, con lo ínfimo que puedo, a que el Madrid del día después de las elecciones sea como el Madrid que hubiera querido vivir contigo disfrutando tus últimos años en una ciudad libre, libre de pobreza, de desigualdad, de angustias como las que tú tuviste que pasar.

La cosa está muy mal, mamá. Hay una pandemia y la gente enferma a miles y muere a cientos. Me alegra que no estés en  Madrid. Hubieras tenido que volver a vivir lo peor viendo en la televisión y leyendo como miles de ancianos morían en las residencias ahogándose porque el gobierno les había prohibido el ingreso en los hospitales, donde al menos habrían  muerto con el alivio del oxígeno. Tú, tan empática, tan generosa y, al mismo tiempo, con tanto carácter, habrías rabiado como no quiero imaginarme ante tanta perversidad infrahumana.

Además de mucho enfermo, hay mucho pobre. En Madrid hay una gran desigualdad que con la pandemia ha empeorado porque mucha gente se ha quedado sin trabajo y sin ayudas; hasta los que tenían un pequeño negocio que han tenido que cerrar. Pero qué te voy a contar a ti de la pobreza, mamá. Con lo que ganaba tu madre de administrativa en la RENFE no alcanzaba para que tu hermana y tú pudiéseis comer bien. Tu hermana comía en el internado que pagaba la parte rica de la familia; tú tenías que recorrer calles sin fin hasta llegar a la Cruz Roja donde te ponían una inyección de vitaminas porque tenías anemia. ¿Ves cómo me acuerdo? Porque yo iba contigo, porque mi imaginación te seguía por todas aquellas calles de Madrid que tú me describías tan bien. ¿Pues sabes qué hacen ahora?  Grupos de gente de buena voluntad reparten bolsas de comida para los que no tienen, pero claro, hay que hacer unas colas muy largas porque de los que no tienen, hay muchos. Ya hubieras querido tú que hubiera habido colas de esas cuando eras adolescente. ¿Y sabes lo que dice la presidenta de Madrid? Que los que van a buscar comida son unos mantenidos. Me alivia pensar lo que le hubieras dicho tú a ella si se hubiera atrevido a decir en tu presencia algo así. 

En medio de este horror de enfermedad, pobreza y muerte, la presidenta de la Comunidad de Madrid dice que la libertad es divertirse y que en Madrid uno se divierte como en ningún lugar de España tomándose unas cañas en una terraza, no encontrándose con su ex. Ya, ya sé que tu alma ha pegado un respingo; mi alma lo pegó también cuando escuché el disparate. Recordé enseguida, entre otras cosas, que ya divorciada de mi padre, te alegraba muchísimo volver a verle y que con un desparpajo que no he olvidado jamás le preguntabas, «¿Me encuentras guapa, Pepe?» Mi padre te contestaba siempre que sí con una expresión que a mi me decía que lamentaba muchísimo que dos caracteres tan fuertes no hubieran podido congeniar.

Pero eso que te cuento no es lo peor, mamá.  La presidenta de la Comunidad de Madrid y otra que gobernará con ella si  los votos de la primera no le alcanzan para gobernar, dicen barbaridades de los pobres, de los emigrantes y, sobre todo, de sus adversarios de izquierdas. Ya sé que te di un disgusto cuando me negué en redondo a estudiar Derecho; ya sé que tenías muchas esperanzas depositadas en mí porque tenías buenas conexiones para enchufarme, pero aceptaste que me hiciera el mayor  en Ciencias Políticas aunque mi convicción socialdemócrata te sonara a ilusión de adolescente o a lo mejor porque pensar que pudiera meterme en política te recordaba lo peor.  Pues ya ves, uno de los pocos consuelos de mi vida me los han proporcionado mis convicciones de izquierdas. Ahora resulta que esas dos mujeres de derechas perdidas ponen a parir a cualquiera que entienda la política como gestión de los recursos para el bien de los ciudadanos, sobre todo, de los más débiles. La presidenta y su futura socia, si todo les va bien, relacionan a los de izquierdas a las huestes de Satanás. ¿Otro respingo, mamá? Pues a mi me ha dado la risa. ¿Te acuerdas de aquella noche en que me acompañaste a la cafetería de la universidad donde  los chicos y chicas de primero celebrábamos una fiesta informal de fin de curso? Las chicas decentes no podíamos salir de noche sin chaperona, qué tiempos. Hablando estabas con otras chaperonas y yo bailando en la pista con un compañero cuando se armó la de un saloon  de película del Oeste.  Los chicos empezaron a pegarse y todo tipo de proyectiles a volar. Unas compañeras chillaban y otras lloraban cuando de repente apareciste tú frente a mi. Seria como un juez, me miraste fijamente a los ojos y gritaste para que te escuchara en medio del vocerío: «¿A quién hay que pegar?» La sorpresa me dejó rígida y sin saber ni lo que hacía estiré el brazo y con un dedo señalé a uno de los chicos que no era de nuestro grupo. Allá fuiste tú, bolso en ristre, y qué ánimo tendrían tus bolsazos que el extraño salió de la cafetería por pies. Pocos minutos después escaparon todos los que se habían colado en la fiesta con la intención de reventarla. Seguimos bailando, bebiendo y  comiendo como si no hubiera pasado nada, pero en toda la noche no se habló de otra cosa que de tu carácter admirable y de tu mortífero bolso. Pues mira cómo estoy que, viendo el vídeo de un mitin de la presidenta y otro de su socia, me acordé de tu bolso y de tu genio y de la falta que hacían allí para acallar tanto disparate. 

Te dije que eso era lo peor porque dicen las encuestas que esas dos mujeres pueden ganar las elecciones y gobernar en Madrid. Para llevarse las manos a la cabeza, ¿verdad? Pero la explicación es muy sencilla. La presidenta es como una de esas niñas repipis que en el colegio se ganaban a las monjas y campaban por sus respetos sintiéndose protegidas. Yo me encontré una en cada colegio en el que me tocó recalar. En Madrid, la presidenta  se hace querer por simpática y por pregonar sin empacho que hace lo que le da la gana. Parece que van a votar por ella todos los madrileños que pueden darse el lujo de hacer lo que les dé la gana o darse el lujo de soñar que algún día podrán. El problema es que la presidenta, de política no tiene ni pajolera idea y que Madrid necesita políticos honestos que sepan gobernar para salir del atolladero sanitario, económico y social en el que se encuentra. Vamos, mamá, que Madrid es un horror y que si vuelve a ganar la simpática chistosa va a ser un complete disaster, como decías tú con acento castizo.

¿Se puede evitar? Lo más horripilante de todo es que solo los pobres y los medio pobres podrían evitarlo votando, y dicen las encuestas que los pobres y los medio pobres no suelen votar. ¿Sabes que necesitaría Madrid? Que este martes un milagro permitiera que te pasearas tú con tu bolso por los barrios más pobres empujando a todos a votar por su salvación, por las izquierdas. Yo votaría por el PSOE. Si conocieras a su candidato, sabrías enseguida por qué. 

Quisiera poder abrazarte, como tantos que anhelan hoy abrazar a sus madres y no pueden. Gracias a mi fe, sé que puedes oírme y, como no puedo regalarte otra cosa, te regalo una de las canciones que más te gustaban.

2 de mayo de 2021 – María Mir-Rocafort

_{^{8 de mayo de 2021 – María Mir Rocafort}}

Tenía yo unos once años cuando las vacaciones de navidad me llevaron a Caracas porque allí estaba mi madre. Un día salió por la radio de su coche una canción que me cautivó porque me hizo reír con ganas. El 4 de mayo, martes, de este año aciago de pandemia y locura, con montones de años más y unas cuantas enfermedades crónicas, desde mi catalana montaña iba yo siguiendo los resultados de las elecciones madrileñas por amor a mi madrileña madre. Resultados devastadores para la razón y los nervios.  Los fui soportando estoicamente con la boca cada vez más abierta, la mandíbula caída, las cejas en la frente, los ojos desorbitados, mi arritmia totalmente arrítmica. Casi al final del recuento de votos, la razón llevó mi mano a la caja de las pastillas buscando alivio, pero el alivio me lo proporcionó mi prodigiosa memoria. De repente, como por milagro del alma de mi madre, empezó a sonar en mis adentros aquella canción transgresora de toda lógica que tanto me había hecho reír en mi infancia. «Al mundo le ha dado la calambrina» me dije, buscando la canción en Youtube. La encontré enseguida y, enseguida también, su inspirada letra iluminó en mi mente, con el prodigio de una intuición, la respuesta a las preguntas que me habían atormentado toda la noche y que podrían condensarse en una sola. ¿Cómo es posible que los infelices medio pobres y pobres totales voten a los defensores del capitalismo salvaje que en cuanto tocan el poder hacen todo lo necesario para dejarlos en cueros? Ya podían salir al día siguiente cientos de analistas ofreciendo sesudas explicaciones de la debacle que la irracionalidad había producido en Madrid. En aquel momento supe que la explicación correcta la tenía yo. Que eso me sirviera o no de consuelo ya es otra historia.  

El mundo al derecho nos llevó de cabeza en 2008 a una crisis económica como la de la Gran Depresión del 29. Para la mayoría, el golpe fue tan fuerte que, para poder soportarlo, empezaron a ver el mundo al revés.  Entonces empezó la Gran Confusión que aún nos confunde. Unos cuantos se aliaron al dios de los vientos para hacer fortuna o incrementar la que tenían. Muchos se aferraron a sus muebles para que el viento no se los llevara. Muchos más suplicaban a su dios de rodillas que lloviera de abajo para arriba por una vez. Un día pareció que el cielo se despejaba de nubes negras. Al día siguiente, del cielo despejado empezaron a caer millones de virus y a los que no murieron, les volvió a dar la calambrina; trastorno mental que se caracteriza por un pánico incontenible y la necesidad vital de encontrar protección. 

Algunos observadores capaces de analizar la situación con algo de racionalidad hoy concluyen que el mundo se ha vuelto muy loco, más loco que nunca antes en la historia de la humanidad. Otros más sabios, tal vez por más viejos, encuentran un antecedente en los años 30. En aquel entonces, gente de toda ralea creyó en la protección de un loco más loco que todos los locos juntos y el protector convenció a todos de que de la desgracia se salía entregando los cuerpos al virus de la guerra. Hicieron falta millones de muertos y años de hambre para que los supervivientes empezaran a recuperar la cordura. 

Un día pareció que una sociedad ya curada trabajaba para disfrutar de su vida en el mundo y mejorar el mundo para que sus hijos pudieran disfrutar de su vida aún más y mejor. Al día siguiente, la economía volvió a estallar en el mundo entero y volvió el pánico y con el pánico, la locura y vuelta a empezar. Y es que la tierra es redonda y gira y no para de girar, por lo que siempre recorre los mismos sitios y a los mismos sitios vuelve una y otra vez. Y el ser humano, ese ser de inteligencia portentosa capaz de transformar el mundo a su antojo y hasta de cargárselo si le da la gana, ¿no puede vislumbrar un modo de caminar en vertical por la ruta del destino que él mismo ha elegido, confiando en la ley de gravedad para no caer de morros y en su propia razón para decidir cómo utiliza su libertad?

Libertad, palabra mágica que llega al alma y a las vísceras erizando el vello y llenando el cerebro de endorfinas. Libertad, libertad, cantaban los jóvenes después de la dictadura preparándose para decidir su propia vida y dispuestos a darlo todo por lograr un país más justo, sede de la igualdad, con libertad y justicia para todos. Libertad, palabra que un genio de la propaganda populista  le dio a la candidata a presidenta de Madrid con  la encomienda de que la repitiera sin descanso en todos sus discursos. ¿Libertad para qué? empezaron a preguntarle sus contrincantes.  ¿Puede ser libre el que tiene que consumir horas de su vida en una cola para llegar a unas bolsas que le quiten un poco el hambre, que se la quiten a sus hijos? ¿Puede ser libre el anciano que agoniza en una residencia sin derecho a recibir atención médica, a paliar con oxígeno  la angustia de no poder respirar? La candidata, sin respuestas, llamó desesperada a su asesor propagandista. «Lo de repetir tantas veces libertad ha sido un error. Me están friendo a preguntas. ¿Qué contesto?» «Libertad para irse de cañas. Libertad para hacer lo que a uno le dé la gana», le respondió el genio con rotunda convicción. Y la candidata le hizo caso y no ganó por mayoría absoluta porque Dios no quiso.  

Mientras los analistas, comentaristas, tertulianos de los medios al uso -o de derechas por interés o convicción, o equidistantes para no quedar tan mal- escribían o soltaban por la boca las palabras de siempre para echar al gobierno la culpa de la derrota del PSOE, los otros candidatos derrotados y los tuiteros y feisbuqueros de izquierdas contemplaban con estupor los gráficos de todo tipo que cantaban en colores la victoria del PP y tras la pregunta de rigor, ¿cómo es posible?, la emprendían contra los votantes que se habían dejado engañar con una campaña que no se la podía dar con queso ni a un niño listo. Algo se ha hecho mal, sentencian los más sensatos. Ahora toca descubrir qué se ha hecho mal. 

Una vez más, los más sensatos se engañan. No se trata de descubrir lo que los derrotados han hecho mal. Se trata de aceptar que la candidata a presidenta de la Comunidad de Madrid por el PP lo ha hecho muy bien al seguir con valentía las directrices de su asesor de propaganda. La propaganda en dos frases concebida por su asesor y actuada magistralmente por la candidata, hubiera merecido en otro tiempo y lugar los honores que se le rindieron a Leni Riefenstahl, la excelsa cineasta propagandista del Tercer Reich. ¿Puede haber algo que atraiga y convenza más al común de los mortales que una ciudad libre con las terrazas llenas donde cada cual pueda hacer lo que le dé la gana? Jura al común que eso harás de Madrid si te eligen; júralo con acento y pose de chulapa para que quienes te escuchen te imaginen con mantón y pañuelo en la cabeza rematado con hermoso clavel, y te los llevas a todos de calle. Entonces,  ¿tiene razón el que tacha a los votantes madrileños de imbéciles e irresponsables por volver a entregar el destino de la Comunidad a una mujer que, si no adolece de imbecilidad e irresponsabilidad, las disimula muy bien? Pues no.

Con media España restringida, perimetrada, confinada, mustia, vacía a la hora en que empezaba la diversión en los buenos tiempos, ofrece libertad para hacer lo que le dé la gana a quien tiene la cartera y la cuenta bancaria llena para permitírselo, y ese te votará, sin duda. A ese sí se le puede tachar de egocéntrico, imbécil e irresponsable, sin remordimientos, considerando el desastre en que la susodicha y su partido han  convertido a la Comunidad de Madrid tras veinticinco años de expolio.   ¿Y a los medio pobres y pobres totales que también votaron a la señora? A esos les hablas de terrazas llenas y no piensan en tomarse una caña, piensan en clientes pagando, piensan en  dinero para pagar facturas, en el negocio que no tendrán que cerrar; piensan y se ven con una bandeja en la mano y un sueldo en la cartera a fin de mes, sueldo y propinas, dinero para pagar su techo y llenar su nevera sin tener que meterse en las colas de los mantenidos. A los medio pobres y pobres totales les hablas de libertad para ganarse la vida y te besan los pies si hace falta,  porque es la vida lo que les ofreces y no hay nada que le pueda al instinto de supervivencia. No son imbéciles ni irresponsables, son personas luchando por sobrevivir en una sociedad injusta. ¿Y si esa libertad se extiende al virus para que libremente siga contagiando y matando? Hasta ahí no llega la capacidad de reflexión de una persona que ha sucumbido a la calambrina. El dueño de un negocio de hostelería en peligro y el aspirante a empleado en un negocio de hostelería no pueden vivir más allá del ahora mismo, no pueden dedicar su tiempo a razonar sobre las ideologías políticas y los programas que unos y otros le quieren vender. 

En la más próspera economía del mundo, 70 millones de cabezas perdieron la razón por seguir al loco circense de Donald Trump. A la mayoría aún le dura la calambrina. Consuélenos y esperáncenos considerar que 75 millones de cabezas racionales votaron hace poco por Joe Biden, un hombre racional, moral, empático, dispuesto a entregar los últimos esfuerzos de su vida para curar a los enfermitos y volver a dar al mundo una sociedad sana, libre del virus asesino y libre de la calambrina que nos acogota. 

8 de mayo – María Mir-Rocafort

En una fecha próxima a la navidad de 1970, la única cadena de televisión que había en aquella época metió en nuestras casas a un anciano de expresión bondadosa y a un entrevistador que no conseguía controlar del todo la cara y el tono de voz de tonto que utilizan la mayoría de los adultos para dirigirse a los niños muy pequeños y a los ancianos muy ancianos. Intentaba controlarlos, sí, porque con ese anciano en particular, poca broma. Suyo era el reino, el poder y la gloria y lo serían hasta el último suspiro que sus pulmones soltaran en la sacrosanta atmósfera de España. 

El entrevistador empezó a hacerle preguntas y el egregio anciano a contestarlas con su vocecilla de abuelita cariñosa. No las recuerdo, tal vez porque me interesaba más la cena. Hasta que el entrevistador, con la sonrisa bobalicona del servilismo, le hizo una pregunta que me pinchó las glándulas. «Excelencia, ¿los españoles hemos sido  difíciles de gobernar?» El anciano, con sonrisa paternal, respondió que no. No registré las palabras con las que prosiguió su respuesta. La roja sustancia de la ira me inundó el cerebro, los oídos y creo que hasta los ojos. De sus argumentos me quedó en sinopsis que para el bondadoso anciano, los españoles habíamos sido unos hijos y nietos muy buenecitos. En ese momento, mi orgullo maltratado sufrió una hemorragia y mi memoria se llenó de sangre, solo sangre; la sangre que ese anciano simpático había hecho derramar a los españoles cuando, siendo un cuarentón, los dividió en dos bandos asesinos y siguió encarcelando y matando a los del bando contrario al suyo porque ni la victoria había logrado saciar su soberbia, su ambición, su odio y su sed de venganza. 

Pero ganar la guerra no fue el mayor triunfo de aquel Führer español. Su gran triunfo fue maleducar a dos generaciones de españoles con tal arte que, según el individuo, esa mala educación iba a durar toda la eternidad. ¿Tendría razón? Quien no distinga lo eterno de lo inmortal y además crea en la inmortalidad del alma, puede creer que sí. Quien razone más científicamente lo negará de plano. La inmensa mayoría de los seres humanos somos tan imbéciles que no falta mucho para que en este planeta, saqueado y destruido, no quede bicho viviente, maleducado o no. Lo que al menos permite albergar la esperanza de que, algún día, en este desdichado país no quede ni un solo franquista. Hoy por hoy, desgraciadamente para los españoles y para toda la humanidad, la mayoría imbécil replica, con el sarcasmo chulesco del burlador de Sevilla: «¿Tan largo me lo fiáis?»

Han pasado noventa años desde la locura de racismo y nacionalismo xenófobo que empañó de odio los años treinta del siglo pasado. A esas lacras morales y otras se agregó un masoquismo que llevó a la mayoría de los europeos a renunciar a la democracia y hasta a la libertad individual. La causa que hundió al mundo en esa inercia maligna fue la gran recesión de 1929; las consecuencias: miseria, hambre, muerte. 

A quien no le suene a viejo lo que está pasando ahora mismo en España, en Europa, en América o es un milenial o un hijo de padres que no quisieron o no se atrevieron a recordar su pasado en voz alta o el producto de una educación formal que ha deshumanizado la escuela eliminando la filosofía, materializando la historia. Quien no se dé cuenta de que los populistas están utilizando la recesión de 2008 para pescar incautos pusilánimes, como lo hicieron los populistas de los años veinte y treinta, debe ser alguien que no llegó al bachillerato o que terminó el bachillerato tan ignorante como lo había empezado o un joven periodista inculto o un inculto de cualquier profesión que no tiene muy claro en qué consiste vivir una vida plenamente humana enriquecida con los logros de siglos de humanización. Nadie se ha molestado en enseñarles eso porque hace años que la educación, sobre todo la pública, solo tiene como objetivo orientar a los alumnos hacia la productividad, ignorando las necesidades intelectuales de sus mentes en favor de las necesidades del mercado de trabajo, es decir, de los empresarios. Las mentes de los pobres y medio pobres no tienen porqué tener necesidades intelectuales. Hay que maleducarles para que se ocupen solo de sus estómagos, sus canales de pago, su coche a plazos, sus vacaciones.  

La moderna mala educación, planificada para corregir los errores de la educación integral que intentaron los progres con su obsesión por la igualdad, ha conseguido la paz social convirtiendo a los ciudadanos en sumisos súbditos del dinero. Planificada, sí, concienzudamente. Maleducar se convirtió hace años en un arte bajo el dominio de los artistas de la propaganda y la publicidad.  

Gracias a la mala educación que se imparte en colegios públicos y pantallas de diferentes tipos, millones a lo largo y ancho del mundo parecen estar haciendo cola para meterse en una máquina del tiempo que les devuelva al pasado de los grandes hombres: Mussolini, Hitler, Salazar, y el más genial de todos, Franco. Todos ellos fueron Padres de sus Patrias, pero los dos primeros murieron ya sabemos cómo y el tercero no aspiraba a la gloria ni en vida ni después de muerto. Solo Franco tuvo tiempo suficiente y vocación para ser, además de padre, educador. Solo Franco quiso dejar todo, absolutamente todo, atado, antes de ser ascendido a la gloria de los santos. Lo hizo por sus hijos,  para que ninguno de sus hijos sufriera la zozobra de sentirse libre,  obligado a montarse la vida con la única asistencia de su propia razón y de su propia voluntad. 

Y a fe de Dios que lo consiguió. Lo del gobierno del estado lo ató con la banda del rey. Allí donde apareciera el rey con cualquiera de sus múltiples uniformes, la plebe acudiría, entusiasta y sumisa, a aplaudirle , como aplaudían a su Caudillo, como su Caudillo les había enseñado a aplaudir. Cierto que Juan Carlos era mujeriego y aceptaba regalitos, vinieran de quien vinieran, sin preguntarse si aceptarlos era o no legal. Pero precisamente por eso, el chico garantizaba la supervivencia del statu quo. Juan Carlos era  como lo había maleducado él para que respetara e hiciera respetar a todos los maleducados que le habían ayudado a maleducarlo desde su infancia. Y no había peligro alguno de que sus súbditos se rebelaran. A esos también les había maleducado él mismo desde la más tierna infancia de la nueva España católica, apostólica y romana haciéndoles creer que, a pesar de su condición de  mindundis, todos los españoles fieles a Dios, a la Iglesia y a su Caudillo, eran, por la gracia de Dios, de la Iglesia  y de su Caudillo, defensores de España, siendo España baluarte de los valores de occidente.  Aquellos infelices que, el día siguiente al desfile de la victoria, vieron a un obispo arrodillarse ante Franco y a Franco entrar en una iglesia bajo palio como la Santa custodia, quedaron maleducados para siempre en la veneración que les hacía aclamar ¡Franco!, ¡Franco!, ¡Franco! con la devoción con que un creyente aclama a Dios al final del Prefacio de la misa; «Santo, Santo, Santo». ¿Que eso ocurrió hace muchos años? ¿Que los jóvenes ni lo saben ni les importa enterarse? Cierto. ¿Qué eso demuestra que Franco fracasó en su intento de mal educarnos para siempre? Falso. Franco logró inocular en todos los cerebros una orden rotunda: «No te metas en política». Los padres la transmitieron a su hijos. La inmensa mayoría de esos hijos la obedecen hoy y la transmiten a los suyos. Hagan lo que hagan los que ostenten el poder, la paz social queda garantizada para siempre por la indiferencia de la masa de los mindundis.  

Casado, Abascal y Arrimadas, expertos ellos en el arte de maleducar, lo saben y por eso insultan, mienten, no se preocupan por la recta gestión política en los gobiernos en los que han logrado gobernar. Fieles a la mala educación franquista recibida, no se meten en política. Su trabajo es otro. En pleno siglo XXI, siglo del triunfo del neoliberalismo, la función del presidente de un partido político debe consistir en administrar el partido como una empresa y en conseguir el máximo de votos, es decir, de dividendos para su empresa. Las derechas populistas, aquí y en el mundo entero, saben por educación y experiencia, que los votos se consiguen maleducando. Saben que quien tiene mayores posibilidades de triunfo es el que mejor domine el arte de maleducar.  

(Publicado en La Hora Digital el 13 de septiembre de 2020)

«Ay, amor, ya no me quieras tanto», decía un bolero tan  popular en Latinoamérica cuando yo  era pequeña que mi memoria absorbió toda la letra por ósmosis. La cantaba yo porque la cantaban las señoras que me cuidaban, pero no la entendía. Tantos años después, la entiendo menos. Que un hombre le aconseje a una mujer que deje de quererle y se busque otro porque él solo sirve para causarle llanto, como dice la letra,  parece inverosímil dadas las circunstancias; las de aquella época y las actuales. Lo mejor que se puede esperar de un maltratador o asesino de pareja arrepentido es que se suicide, lo que no puede considerarse un acto de generosidad porque esos brutos se matan después de haber perpetrado su crimen. Cada vez que leo u oigo un suceso de estos, se me repite automáticamente un pensamiento: coño, podía haberse matado antes de matar.  Con el mazazo en la cabeza que esta semana nos  propinaron los medios ventilando el número de mujeres maltratadas y asesinadas por sus parejas, cuesta no imaginar otra cosa que no sea el sufrimiento cotidiano de las que no saben o no pueden defenderse. La indignación ante el hecho se vuelve amargura cuando uno sabe que la ley les ofrece y les ofrecerá protección y amparo, pobrecitas, pero que ningún político se atreverá a imponer por ley que se enseñe a esas mujeres a defenderse desechando la lástima e imponiendo el respeto. Mientras eso no ocurra, tenemos minutos de silencio para más de una generación. 

¿Por qué será que, cuando tienen el poder, la mayoría de los políticos ignoran los problemas más espinosos o los resuelven a medias? ¿Vagancia? ¿Cobardía? ¿Prudencia?  Por encima de todas las causas posibles, hay una explicación común a todas; la falta de empatía. 

Ayer por la mañana escuché en la radio una entrevista a Inés Arrimadas. Me quedé lela. Pocas veces había escuchado un discurso tan empático con los problemas de la gente, tan empático que me sorprendí pensando que quien escuchara esas homilías tan cargadas de humanidad tendría que votar  a Ciudadanos por su propio bien y el de todos los españoles. Es probable que esa sea la conclusión a la que llegarán millones tras escuchar a la candidata en la próxima campaña electoral; si no van más allá de sus palabras. Y no hace falta ir mucho más allá. Con una pregunta basta. ¿Cómo va a tener el alma rebosante de empatía una mujer que ha logrado meter a líderes de su partido en gobiernos autonómicos pactando con partidos que defienden el egoísmo más salvaje y esparcen el odio más inhumano? La señora me contestaría que eso es estrategia, que es la única forma de acceder al gobierno para mejorar la vida de las personas. Y uno que no es tonto replicaría con otra pregunta. ¿Es posible imponer un programa inspirado por el amor al prójimo con unos socios de gobierno decididos a imponer un egoísmo salvaje y un odio inhumano? Cuando Arrimadas terminó, mi mente, que estaba en modo musical, empezó a cantarme: «Cuéntame un cuento y verás qué contento».

¿Qué es el amor, el auténtico amor? La pregunta la han intentado responder durante siglos filósofos de toda procedencia. Tal vez el más próximo y conocido sea Stendhal. En su libro «Del amor», Stendhal afirma que el amor mueve la imaginación a proyectar en el amado inexistentes perfecciones, y al fenómeno le llama «cristalización.» Por supuesto, la «cristalización» se hace papilla como una copa contra el suelo cuando nos damos cuenta de que esas perfecciones eran producto de nuestra imaginación y de que la persona amada es como es y no como queríamos verla. Eso no es amor o es, en todo caso, amor a nuestra propia creación, pero no a otra persona. 

El amor auténtico, cualquier tipo de amor, pero auténtico, es empatía; la intención de penetrar bajo la piel de otro intentando comprender y compartir sus ideas, sus sentimientos, sus emociones. Da igual que ese otro sea un hijo, una pareja, un grupo humano, toda la humanidad, uno mismo o, en personas muy sensibles, hasta un animal. El tipo, la forma, las manifestaciones del amor pueden variar según las fibras del alma y del cuerpo que ese amor toque; lo que no varía ni puede variar es la voluntad de entender, comprender, compadecer, compartir las vicisitudes que vive el alma del que se ama. Si esa empatía no existe, puede haber sentimientos y emociones que se confunden con el amor; pero rotunda e indiscutiblemente, amor auténtico no hay. 

¿Puede un político amar, auténticamente, a las personas que aspira a gobernar mediante leyes que determinarán su modo de vida? Hay que creer en esa posibilidad aunque sepamos que es tan remota como una utopía Si no creyéramos, moriría nuestra esperanza. Lo que sí podemos esperar sin ir tan lejos es en la voluntad de algunos políticos de gobernar por el bien común haciendo todo lo posible por imponer leyes que favorezcan la igualdad de todos los ciudadanos en todos los aspectos de la vida social, como cabe esperar que otros gobiernen a favor de quienes ostentan el poder que da el dinero, dejándoles hacer sin cargarles con impuestos y regulaciones e ignorando las necesidades y el bienestar de la mayoría de los gobernados, suponiendo que los propietarios del dinero y del poder ya se encargan, de alguna manera,  de irradiar el bienestar a la masa. Estas dos perspectivas determinan las dos ideologías que engloban todas las demás: el socialismo y el liberalismo. Los políticos de un campo u otro pueden defender las bondades del suyo con más o menos eficacia según sus dotes de oratoria, pero amar, lo que se dice amar a los ciudadanos que gobiernan o van a gobernar y a los que no son ciudadanos por su edad o por la falta de papeles  que otorgan esa categoría; amar, lo que se dice amar penetrando hasta el alma del que se despierta cada mañana y con él se despiertan las necesidades con las que tendrá que cargar todo el día cuya solución depende del gobierno; amar, lo que se dice amar es muy difícil, casi imposible para un político, sea cual sea su signo. Sumergido bajo miles  de papeles, apremiado por la necesidad de parecer y convencer, el político no tiene tiempo para dedicarlo a las exigencias del amor. 

Porque el amor auténtico exige. Exige despertar cada mañana imaginando lo que miles sentirán al saber que tienen la despensa y la nevera vacías y estómagos hambrientos que alimentar, aunque solo sea el propio. Exige despertar sintiendo la frustración de miles que saben que les espera un día de frustraciones buscando un trabajo que nadie les quiere dar por ser demasiado jóvenes para tener experiencia o demasiado mayores para garantizar energía y buena salud. Exige sentir lo que siente alguien que, teniendo la cartera vacía, volverá a llevar su desesperación a un funcionario para ver cómo va lo de la ayuda que necesita para sobrevivir, sabiendo que su solicitud espera bajo toneladas de solicitudes porque valen más las normas burocráticas que la vida de un ser humano. Exige ponerse en los zapatos de ese hombre o de esa mujer que, al salir de la oficina del funcionario, tienen que elegir a dónde se dirigen con tres opciones: pedir limosna en la calle o caridad a una ONG o robar comida.    

Ayer por la tarde pasé un rato contemplando una escena de egoísmo que helaba la sangre. La Asamblea Nacional de Cataluña había organizado un acto para celebrar la Diada. Fue un acto ejemplar. El ayuntamiento de mi pueblo permitió que se bloqueara toda una travesía. La Asamblea puso sillas a la distancia correcta y, para evitar aglomeraciones,  solo se permitió la entrada al acto a las personas que se hubieran inscrito. El acto consistía en la ofrenda floral al monumento de un héroe histórico y una serie de discursos. Carteles, banderas, camisetas y discursos exigían la liberación de los presos políticos, el retorno de los exiliados, la independencia de Cataluña. Nadie, absolutamente nadie, pedía al govern de la Generalitat que tomara medidas urgentes para paliar la situación de ancianos, enfermos, desempleados; la epidemia de pobreza que se extiende por todo el país. Clama por la independencia la mitad de los catalanes; la otra mitad se ignora como si no existiera. Las instituciones celebran el Día de Cataluña para la mitad independentista; se supone que la otra mitad no tiene nada que celebrar. Del gobierno abajo, todos los que exigen independencia como sea y ya, no dan señal de sentir con los que lloran por sus muertos, con los que agonizan solos en una residencia, con los que deambulan todo el día por las calles y en las calles duermen con tanto miedo a infectarse como los que tienen techo que les proteja. En Cataluña no le pasa nada a nadie que no tenga que ver con la independencia y la república porque los catalanes han dejado de existir en aras de un nacionalismo al que solo importa levantar otra frontera.

La situación sanitaria, económica y social de toda España es tenebrosa; lo sabemos todos. Tan tenebrosa que el miedo y la frustración tienen el terreno bien abonado para que germine el odio. Pero estamos todos tan frustrados y tan aterrorizados que ni contra el odio somos capaces de reaccionar. Pues más vale que reaccionemos. No podemos esperar amor de los políticos, pero sí podemos exigir respeto. Y sabiendo que contamos con el respeto de un gobierno que trabaja por nuestro bienestar, tenemos la obligación de apoyarlo, al margen de nuestros gustos y convicciones, por amor a nosotros mismos. 

Quien no se ama a sí mismo no es capaz de amar a los demás. Quien no se ama con amor auténtico, comprendiendo a ese otro que todos llevamos dentro; ayudándole a evolucionar, nunca será capaz de penetrar bajo otra piel para comprender, para amar a otro ser humano. Y lo peor, lo más irremediablemente trágico que puede ocurrirle a un egoísta es descubrir un día que el egoísmo le ha secado para siempre la capacidad de amar. A ese ya no le sirve ni cantar «Ay, amor, ya no me quieras tanto. Ay, amor no llores más por mi. Si no más puedo causarte llanto, ay, amor, aléjate de mi». El egoísta que no ha amado nunca y que ya no puede amar, jamás tendrá ni siquiera el consuelo de alejarse de la cáscara vacía en la que le ha convertido su egoísmo. 

(Publicado en La Hora Digital el 22 de agosto de 2020)

To be or not to be, dice Hamlet con la calavera del bufón Yorick en la mano. Meditar ante una calavera no llama al optimismo a menos que uno tenga fe en la inmortalidad del alma y en la existencia de un paraíso al que irán a parar los algo buenos o los menos malos; la bondad absoluta no cabe dentro de nuestros límites. El de la calavera dejó de ser un ser vivo. Ya no permite esperar que crezca, evolucione, se transforme, contribuya a transformar el mundo. En este mundo, era y ya no es. Simplemente se acabó, y con él se acabó para él toda esperanza. 

No hace falta ser filósofo, ni siquiera estudiante de filosofía,  para darse cuenta de que ser es un verbo perfectamente estático. Su contrario es el verbo esperar en su primera acepción: tener esperanza de conseguir lo que se desea. Esperar, en este sentido, es el verbo dinámico por excelencia y, por lo tanto, vital en todas las acepciones del término vital: perteneciente a la vida; cuestión de suma importancia; algo dotado  de gran energía o impulso para actuar o vivir. El inglés distingue entre esperar en una parada de autobús o en la consulta de un médico, por ejemplo, y tener esperanza de que ocurra algo bueno. El esperar que requiere paciencia se indica con el verbo wait. La espera cargada de optimismo que nos permite desear e imaginar un futuro mejor se expresa con el verbo hope, igual a su sustantivo, esperanza. 

El soliloquio de Hamlet se considera una expresión genial de la duda, pero es, al mismo tiempo, la confesión de la cobardía más radical. Hamlet afirma que si aguantamos todas las desgracias que tenemos que sufrir en este mundo, es por el miedo a no saber que vamos a encontrarnos después de la muerte. Es decir, que nos describe como cobardes existenciales. No nos suicidamos a la primera de cambio, no por el deseo de vivir, sino por el miedo a morir. Hamlet está paralizado por la duda y por el miedo y al final, la duda y el miedo causan la muerte hasta del apuntador. Evidentemente, si en vez del To be or not to be, Hamlet se hubiera planteado To hope or not to hope, tener o no tener esperanza, puede que hubiera llegado a la  conclusión contraria y que la obra de Shakespeare hubiera tenido un final feliz. Aunque hasta a Hamlet se le cuela la esperanza a pesar de la duda y el miedo que le paralizan. Terminada su meditación pesimista sobre la calavera de Yorick, el pensamiento se le va a su amada Ofelia y le sale un pero: Pero…la hermosa Ofelia, graciosa niña, espero que mis defectos no serán olvidados en tus oraciones. Perdida la confianza en todo cuanto este mundo le ofrece, Hamlet aún se aferra a la esperanza de la redención y, con ella, de la felicidad eterna. Porque aquí, lo que se dice aquí, en este mundo, sin esperanza no se puede vivir, como lo sabe la sabiduría popular que desde hace siglos repite que la esperanza es lo último que se pierde.     

Tener esperanza puede ser una actitud idiota cuando no se funda en algún aspecto de la realidad -dejo el trabajo porque espero que me toque la lotería, por ejemplo- o puede ser la actitud más inteligente cuando responde al convencimiento racional de que la realidad puede mejorarse si se actúa para mejorarla. La esperanza puede ser, en efecto, la espoleta que dispare nuestra voluntad para hacernos actuar. Pero, ¿cómo colocarnos esa espoleta cuando todas las circunstancias conspiran para arrastrarnos a la desesperación? En medio de una pandemia, sin vacuna ni remedio seguro, con un virus que, además de quitarnos la salud y hasta puede que la vida, cierra empresas y quita trabajos; en medio de ese horror, ¿se puede decir a alguien que se pinte la cara color esperanza y se ponga a cantar soñando con tiempos mejores? ¡Y una mierda!, puede contestar quien está preocupado o deprimido del todo, con todo el derecho a estarlo porque la cruda realidad le da la razón. Pero en medio de la preocupación y del dolor, podemos mantener viva la esperanza aunque no nos sirva de analgésico. Observar las instrucciones para no contagiarnos ni contagiar a nadie es una manifestación de la esperanza de sobrevivir. Utilizar el tiempo para buscar ayuda y ayudar; para buscar una salida a un negocio que ha tenido que cerrar las puertas y ofrecer la salida que se nos ocurra a quien se encuentre encerrado en la misma situación; utilizar el tiempo  para abrir nuevos caminos que nos permitan reorientar nuestra vida y conducir a otros a reorientar la suya; utilizar el tiempo para cargarnos de esperanza convencidos de que podemos transformar nuestro mundo inmediato entrenando constantemente nuestra voluntad para llegar a la meta que nos proponemos; luchar como se pueda con la esperanza de vencer  es una manifestación del amor a la vida, del deseo de vivir. Hace poco nos sobrecogió la cuidadora de una residencia de ancianos contando en la radio que una anciana murió aporreando la puerta de su habitación para que le abrieran. Esa mujer, tal vez enferma, tal vez con muy poco tiempo de vida, es un ejemplo de cómo la esperanza es capaz de mover la voluntad hasta el último límite. Murió aporreando una puerta cerrada con llave para que la dejaran salir. Murió con la esperanza de que alguien la abriera.

El To be or not to be de Hamlet es la frase más conocida, más popular jamás escrita. Tal vez porque a lo largo de los siglos desde que se escribió y se pronunció por primera vez, la mayoría se ha identificado con todo lo que implica esa cuestión; tal vez porque para la mayoría, vivir es cuestión de ser, de ser como sea porque a saber qué será cuando dejemos de ser; tal vez porque la mayoría es esencialmente cobarde. 

Cada cuatro años, más o menos, la cobardía de esos cobardes se revela en su elección del partido político al que entregan el poder de gobernar sus vidas. Los populistas de todo signo conocen a ese tipo de electores  y procuran convencerles  de que, si gobernaran otros, el país se hundiría en el caos. Los populistas saben que pintando el presente con las pinceladas más negras, aunque el resultado no tenga nada que ver con la realidad, se ganan el rechazo de los ciudadanos racionales y reflexivos, pero atraen a la masa de cobardes que prefieren tragar mentiras y soportar gobernantes corruptos, recortes salariales, recortes o eliminación de servicios públicos, de derechos, de libertades, de cualquier cosa por el miedo a los otros que los populistas les han instilado; por el miedo a que los populistas tengan razón y pueda ser peor lo que está por venir. Los populistas de todo signo luchan por el poder con la esperanza de que la masa cobarde constituya una mayoría suficiente para llevarles al triunfo, y en varios países del mundo lo han conseguido. Gracias a una crisis económica que afectó y aterrorizó a la mayoría, en esos países,  una mayoría de electores cobardes entregaron el gobierno, es decir, sus vidas, a políticos populistas que les engatusaron con promesas inconcebibles y que les siguen engatusando con inconcebibles mentiras. Los ciudadanos racionales y reflexivos se preguntan cómo es posible. La respuesta está en el discurso de Hamlet. Todos esos cobardes existen por no dejar de existir y renuncian a toda esperanza de transformar el mundo porque, como ellos, las cosas son como son y no pueden ser de otra manera.     

Pronto la realidad confirmará lo que parece ser una simple teoría. Uno de los partidos populistas de este país nos ha prometido una moción de censura al regreso de las vacaciones. Pero el líder de ese partido no será el único que evoque monstruos y monstruosidades para aterrorizar al personal. Casi todos los otros líderes recurrirán al marrón oscuro para pintar el país con tintes escatológicos. El convocante a la moción se ofrecerá  como adalid de España, único capaz de acabar con todas las fuerzas malignas blandiendo su flamígera espada milagrosa. Los otros líderes se anunciarán como los únicos detergentes capaces de limpiar toda la mierda que previamente habrán descrito. Y el presidente del gobierno, ¿que hará? Lo de siempre. Informar sobre la realidad sin colores ni matices y hacer un llamamiento a la esperanza. 

Es un axioma que sin esperanza no se puede vivir una vida plenamente humana. Decidir si se quiere vivir con esperanza o ir sobreviviendo con lo que depare cada día sin otra perspectiva que la muerte, es decir, irse muriendo al ritmo del tiempo, es un derecho. Cada cual tiene derecho a elegir si quiere quedarse quieto para que no le pase nada en el camino o si, como Machado, quiere vivir haciendo su propio camino con su esperanza hasta que ese camino llegue al final o hasta que se abra otro camino después, quién sabe.               

(Publicado en La Hora Digital el 4 de septiembre de 2020)

Iba a escribir yo un artículo sobre el amor; última de las virtudes teologales que me quedaba por tratar. Hasta me puse a buscar en mi mente un título que, siendo bonito, no resultara sentimental. Me prometía un trabajo relativamente fácil. Tanto se ha escrito sobre el amor que era cosa de acudir a la memoria y cribar el relleno de lo sustancial para no extenderme demasiado. No sería difícil relacionarlo con la Política si enfocaba el tema en las virtudes ciudadanas. Total, que me auguraba un día de gloriosa inspiración cuando la voz de la radio me dio un mazazo en la cabeza que me dejó tonta. Donald Trump, dijo la voz, está recuperando posiciones en la valoración de sus compatriotas desde que ha radicalizado aún más su discurso justificando el asesinato como medio de imponer la ley y el orden. Me espabiló un subidón de adrenalina que me dispuso a huir. Mi razón intervino. ¿Adónde? ¿Cómo? Y un súbito bajón volvió a atontarme. Porque no es solo en América donde la atmósfera se oscurece cada vez más y se vuelve cada vez más pestilente. No es solo en América donde el proceso de evolución del homo sapiens parece haberse invertido. Es el mundo entero el que parece haberse detenido de golpe para volver a arrancar marcha atrás.

Todos, en todas partes, estamos enfermos, muy enfermos, pero no de un virus que ataca los pulmones -ese virus solo ha conseguido penetrar en una minoría, por el momento. Todos estamos enfermos de miedo; de miedo al contagio, si no nos hemos contagiado; de miedo a las consecuencias de la enfermedad, si ya la tenemos; de miedo a perder el trabajo, si no lo hemos perdido; de miedo a la pobreza; de miedo al extraño. Como si un germen maligno, mucho más peligroso que cualquier virus, se nos hubiera metido en el tuétano de los huesos y en el núcleo del alma, estamos mortalmente enfermos de miedo, y el miedo nos ha debilitado las facultades convirtiéndonos en víctimas fáciles de estafadores que nos venden protección.

¿Qué nos está pasando? ¿Secuelas de la gran recesión? Pero la gran recesión se estaba superando en todos los países desarrollados. En España hubo un cambio de gobierno y el nuevo enseguida empezó a tratar las lesiones que nos había causado el viejo con su obsesión de imponer la austeridad a los ciudadanos rasos mientras dejaba hacer a los económicamente importantes y a los corruptos. Y entonces llegó el virus y empezó a llenar hospitales y a llevarse vidas al otro mundo. Pero enfermos y muertos no son más que cifras para los que están sanos y no tienen ni enfermos ni muertos a quienes llorar. El miedo al virus se controla poniéndose mascarillas, guardando distancias, lavándose las manos. ¿Por qué, entonces, se está extendiendo por el mundo un pánico paralizante; un pánico que ataca la razón, la voluntad, la esperanza, convirtiendo a seres humanos inteligentes en peleles a merced de los estafadores?

Hordas de negros furiosos toman las calles del país de la libertad y los sueños de progreso, amenazando la paz de familias honestas de probada rectitud, laboriosas de lunes a viernes, fieles asistentes a los servicios religiosos cada domingo; familias con buenos sueldos que no requieren la asistencia del estado porque se pueden pagar seguros; familias blancas. Naturalmente, esas familias escuchan y bendicen al hombre que promete librarles de la horda de negros, negros cuyo origen común es el de los esclavos a quienes se impedía aprender a leer y escribir; negros que luego recibieron una pésima educación en colegios de negros; negros que se hacinan en barrios de negros decorados con la suciedad que acompaña a la pobreza; negros que se aprovechan de los impuestos que pagan los blancos con buenos trabajos, pidiendo constantemente asistencia al estado para sobrevivir si no lo consiguen, como la mayoría de los suyos, con la delincuencia. Ese hombre dispuesto a librar a los americanos blancos de la epidemia de negros y emigrantes pobres dedicó su campaña electoral a decir la verdad sobre el peligro que para los americanos blancos suponían los negros y los emigrantes pobres. Ese hombre demostró su valentía y su honestidad atreviéndose a decir la verdad sobre esas lacras que amenazaban al país, cuando los ingenuos y los cobardes habían conseguido imponer un lenguaje políticamente correcto para declarar y hacer respetar la igualdad de todos los americanos. Y a cambio de exponer su fama, su prestigio, por decir la verdad, ¿qué pedía ese hombre valiente? Poder, solo poder. Lo dijo Jesús según el evangelio de Mateo: «Buscad el reino de Dios y su Justicia y lo demás se os dará por añadidura«. Y en nuestro siglo ya no hay quien no sepa que el reino de Dios y la Justicia pertenecen a quien tiene el poder y que es el poder el que da, por añadidura, todo lo demás. Admirados de su valentía y aterrorizados por el panorama apocalíptico que les vaticinaba si no se refugiaban bajo su protección, los americanos entregaron a Donald Trump todo el poder.

Hace muchos años que el poder pintó de oro a todo lo americano convirtiendo a la primera superpotencia del mundo en envidiable e imitable. En cuanto accedió al poder, a Donald Trump le salieron imitadores por todas partes. La idea de simplificar al máximo el discurso político y la tarea de gobernar descendió sobre las cabezas ideológicamente afines de los aspirantes a ganar elecciones como la llama divina en Pentecostés. Profetiza la distopía más negra -las distopías, como las películas de terror, gustan mucho al personal, como demuestran las audiencias-, preséntate como superhéroe a la cabeza de muchos superhéroes dispuestos a salvar al mundo, y una mayoría sin ganas de cansarse el cerebro pensando en política, te votará. Así de simple. Que se lo pregunten a Bolsonaro, a Casado, a Abascal, por ejemplo. ¿Alguien les ha oído exponer alguna vez un programa de gobierno?

Todos los que ocultan sus convicciones retrógradas haciéndose pasar por liberales o conservadores o centristas se han impuesto la norma de no exponer jamás en sus discursos sus ideas, sus proyectos, sus programas para gobernar. ¿Qué interesa al populacho? ¿Las películas de terror? Pues nada, a relatar un futuro terrorífico bajo gobiernos socialistas. Nada de amor. El amor está tan pasado de moda que a los buenos sentimientos se les engloba hoy en el término despectivo de «buenismo». No le digas a quien gana poco y le duele que, encima, le cobren impuestos; no le digas a quien gana mucho y le duele tener que pagar impuestos también; no digas a todos esos que hay que rescatar una patera con hombres, mujeres y niños que está a la deriva en el mar. Dile que son negros que vienen a robar, a violar mujeres, a quitarnos trabajos y subsidios, a conseguir vivienda y atención sanitaria gratuita que los gobiernos socialistas niegan a los españoles. Diles que no les dejarás desembarcar, como hacía aquel italiano tan macho, y verás cómo te aplauden. Y quien dice negros, dice mujeres. ¿A dónde van a parar los hijos, la familia si se permite a las mujeres faltar el respeto a los maridos y las dejan que decidan cuándo quieren parir? Y quien dice mujeres, dice homosexuales, decididos, ellos, a extinguir la especie. ¿Y los toros? Nos quieren quitar los toros porque en las corridas se tortura y se mata al animal. Los buenistas conseguirán que se prohíba el fútbol porque en el fútbol se dan golpes y patadas al contrario. Y quien dice fútbol, cualquier otra cosa, porque los buenistas socialistas comunistas prohíben hasta que cualquiera se enriquezca porque te quitan todo lo que ganas para repartirlo entre los emigrantes y los vagos. ¿Que muchos se darán cuenta de que lo que dices es mentira? No les importará. Si consigues encenderles el odio y no dejas de aventar el fuego dándoles razones para odiar a quienes predican la igualdad, no se preocuparán por contrastar lo que digas. Tienes que hacerles entender que el buenismo no produce nada; que el odio, por mal visto que esté, es lo que deja réditos y esos réditos estimulan las inversiones y esas inversiones estimulan la economía del país. ¿Que solo te votarán egoístas que viven encerrados en su valvas, cobardes aterrorizados, fracasados resentidos, seres infrahumanos? Mientras sean millones, ¿qué más te da?

El siglo pasado vio la venganza de los dioses que narran varias mitologías antiguas. Los seres humanos evolucionaban demasiado a prisa y los dioses decidieron detenerles antes de que rivalizaran con su poder. Una pandemia, una gran recesión y dos guerras mundiales consumieron sentimientos, valores; desmintieron la bondad, el amor. Pero fue un siglo de grandes inventos. Se inventaron y triunfaron nuevos medios de diversión para aliviar las penas y las preocupaciones; para que las pobres víctimas del egoísmo y del odio no tuvieran ni tiempo ni ganas de pensar quienes habían causado tanto sufrimiento. Nuestro siglo ya lleva una gran recesión y una pandemia, pero la tecnología ha avanzado tanto, que ya no hay dolor que no se alivie ante una pantalla y queda muy poca gente que no tenga pantalla en la que aliviar su dolor.

Entonces, ¿no hay esperanza de volver al esfuerzo por humanizarnos? El «buenismo» socialista sigue ganando elecciones aquí y allá. Aquí y allá, millones de seres humanos aún sienten y manifiestan el amor que no es, al fin y al cabo, otra cosa que empatía, la capacidad de penetrar en la piel hasta el alma del otro para compartir emociones y sentimientos. Hay esperanza y la habrá mientras existan seres humanos. Sin esperanza, el ser humano no puede vivir.